3 de enero de 2011

Escépticos: conclusiones

Escépticos ha sido un éxito. Y el mérito hay que repartirlo entre ETB, por apostar por la divulgación científica en prime time, la productora K 2000 (acostumbrada ya a los deportes de riesgo después de producir Ciudad K) y un equipo de profesionales de la televisión, el cine y la publicidad que tiende a meterse en mis embolados por mucho menos dinero de lo que les paga Fairy por un bodegón. Y a Luis Alfonso Gámez, por supuesto, que se ha visto envuelto en un cursillo hiperacelerado de televisión. 

La otra causa de éxito sólo puede atribuirse a la comunidad internauta hispanohablante, que ha promocionado y difundido el programa con machacona insistencia. Habéis hecho que #escepticos sea trending topic en España tres días seguidos (superando a #nochevieja) y habéis convocado más de 16.000 visitas al video en menos de 20 horas. 

Escépticos ha hecho un 8'8% de share en ETB 2, casi un punto por encima de la media de la cadena. El dato tiene bastante mérito teniendo en cuenta que competía con La Noria, Harry Potter y casi un centenar de canales más. 

Respecto a la emisión en streaming de eitb.com, las cifras de Escépticos han rozado a las del programa estrella de la cadena (El conquistador del fin del mundo). 

Probablemente el mejor halago que se ha dedicado a Escépticos es su vocación de servicio público. En este sentido, el verdadero mérito es de la cadena. Hay muchas personas en España y en América Latina intentando poner en pie programas diferentes, que apuesten por la divulgación, el pensamiento crítico y la cultura. La respuesta de quienes aportan el dinero suele ser un portazo en las narices. Si algo ha demostrado Escépticos es que, cuando una cadena pública apuesta por el contenido socialmente responsable, cuando lo promociona y lo trata con cariño, cuando deja hacer a los creativos e interviene lo justo en los procesos, el público responde y su imagen (la de la cadena) se ver fortalecida. 

Estos días en que muchas voces piden la privatización de las cadenas públicas, unos pocos resistentes apuestan, desde sus cargos directivos, por cambiar el modelo. Por construir una televisión pública que retome sus principios fundacionales: informar, difundir la cultura de un país o región y promocionar los valores esenciales de la democracia. Estoy convencido de que esta opción es más rentable en términos sociales que un panorama televisivo copado por Berlusconi y sus clones. 

Respecto a las sombras. 

Uno de los aspectos más cuestionados del piloto (además, lo sé, del maquillaje de Gámez) es el experimento de las sombras divergentes. Algunos habéis escrito que la explicación es incorrecta; otros decís que es inexacta o no convincente

En las primeras versiones del guión, había un experimento mucho más largo y riguroso. Luego me di cuenta de que era demasiado complejo para un niño (mejor dicho: yo era incapaz de simplificarlo lo suficiente), así que fui acortando la explicación hasta que dejé lo que habéis visto en el programa. Tenéis razón en que el experimento, tal y como ha quedado, es tramposo y probablemente erróneo. Pido disculpas por ello, ya que una de las cosas más importantes en este programa es el rigor. 

Si hacemos más programas, me andaré con más ojo y contrastaré mejor los experimentos antes de grabarlos. En cualquier caso, quiero hacer una petición: si eres científico y te apetece colaborar con nosotros a modo de asesor online, mándame un mail a jose@mimesacojea.com. 

De nuevo, muchas gracias por el interés. Si quieres ver cómo se hizo el programa, echa un ojo aquí

120 comentarios:

  1. Me ha gustado el documental, pero como científico tengo algo que decir, no "demuestra" que se llegara a la luna, simplemente desmonta los argumentos contrarios más absurdos.

    USA también negó haber intervenido en Chile durante años...

    ResponderEliminar
  2. Lo de las sombras no era perfecto, pero tampoco estaba tan mal, hombre. Lo que no falla es hacer una foto, imprimirla y trazar los rayos. Si se me permite: http://www.cienciaxxi.com/2008/11/la-tontera-de-los-focos-de-luz-varios.html

    ResponderEliminar
  3. Completamente de acuerdo, Koke. Lo que buscamos con el programa es sembrar la duda y empujar a la gente a cuestionar las cosas. Incluso a nosotros mismos. Habrá que trabajar mejor ese aspecto.

    ResponderEliminar
  4. Simplemente genial. Bravo.

    ResponderEliminar
  5. Y, felicidades una vez más, que por aquí no te las he dado ;)

    ResponderEliminar
  6. "Si hacemos más" ¿?. Haréis más! Tiene que haber más! Felicitaciones y ánimos, idea genial.

    ResponderEliminar
  7. Has perdido un magufo!

    Estoy con Koke jajaja, ¿lo enviamos a la luna?.

    Si no entiendo mal, la idea es desmostar a los cospiranoicos ;) por meter tanta mi***.

    Y hay cosas que cuesta José, así que se entiende, no es fácil hacer algún experimento que llegue a todo el mundo y además en tan poco tiempo (el formato es corto xD yo me quede con más ganas), se irá mejorando ;).

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  8. Felicidades!!

    Me ha parecido muy interesante este primer programa de Escépticos, sobre todo, desde el punto de vista del entretenimiento. Es decir, temáticas como las abordadas, corren un alto riesgo de caer en los soporífero y en esta primera emisión se ha presentado un espacio ágil y divertido.

    Eso sí, ese 8,8% de share para ETB no os lo van a perdonar algunos talibanes de algún determinado sector político de estos lares, que lo sepan, jejeje

    Saludos!!

    ResponderEliminar
  9. "Si hacemos más programas, me andaré con más ojo y contrastaré mejor los experimentos antes de grabarlos" ¿Qué pasa, lo dudas? Yo estoy seguro que los hareis.

    ResponderEliminar
  10. Debe(i)s de haber perdido algún magufo despistado

    ResponderEliminar
  11. ¡Enhorabuena por tan buenos resultados!
    Se demuestra así el gran poder que tiene una red social como twitter.
    Espero realmente que los resultados continúen siendo así de buenos

    ResponderEliminar
  12. Buenísimo el programa, hacía tiempo que no veía algo de no ficción tan bueno y en una tv pública. Tiene que haber más programas como este.

    ResponderEliminar
  13. Yo acabo de ver en blip.tv el primer capítulo y tengo que felicitaros por lo bien hecho que está ya que eso de colarse en las escuelas, las universidades, preguntar a la gente en el metro, a la que te encuentras por la calle, etc, muestra el verdadero sentido crítico de la sociedad, su capacidad de dudar o estar convencido porque "te lo diga tu primo o tu hermano que sabe más del tema", y por tanto su tenacidad ante la manipulación por parte de empresas y mass-media interesadas con multitud de propósitos, tanto económicos como políticos.

    Es imposible tener dignidad y a la vez ser un escéptico cuando por ejemplo para tener una casa tienes que hipotecarte hasta las cejas o tienes que aceptar que no se pueda fumar en un bar porque, a pesar de que hayan zonas habilitadas para ello donde no se moleste al que no quiera tragar humo, tu mera presencia como fumador no sea aceptable porque lo diga el gobierno y la prensa y PUNTO.

    Un escéptico sería el que o bien se conforma con lo que haya diciendo "es lo que hay", o "mal de muchos, consuelo de tontos", o bien está tan jodido que lo único que le importa es que le echen dinero los que pasen por su lado en la puta calle para poder comer cada día.

    ResponderEliminar
  14. Totalmente encontado con el primer programa de éxcepticos, pero habeís metido la pata con las sombras porque el movimiento de los astronautas en relación con la distancia de la Luna equivale realmente a apenas milímetros sobre el tablero. Puedes hacer perfectamente la prueba sobre la superficie de la Tierra y con dos palos que aunque lo muevas a metros de distancias las sombras van a ser paralelas esto es debido a que la distancia de la tierra respecto al sol es inmensa y la separación de los objetos tienen que ser muy grande para que se nota a simple vista que no son paralelas , pero sin lugar a dudas la segunda prueba que habeis dado es 100% fiable y se debe a las ondulaciones del terreno por eso si quisierais a hacer la prueba para comprobarlo yo movería los muñecos en una linea recta perpendicular a la fuente de luz y así quedaria comprobado.

    ResponderEliminar
  15. Escépticos debería ser norma. No la Duval, la otra. Desgraciadamente es excepción por ambas bandas: en divulgación científica de loqués el panorama patrio televisivo, sucede también que rara vez se apuesta por explicar para que todo el mundo lo entienda, confundiendo habitualmente rigor con accesibilidad.

    Enhorabuena por el piloto, es cojonudo!!

    ResponderEliminar
  16. Anónimo3/1/11 15:52

    como que "Si hacemos más programas" ? como no haya mas despues de este exitazo, no se que planetas deberían alinearse para que si haya.
    enhorabuena!

    ResponderEliminar
  17. Anónimo3/1/11 15:53

    Has perdido un científico

    ResponderEliminar
  18. Tontaco, tienes a un montón de científicos deseando ayudarte en la lista de correo de Amazings (de la que formas parte) y no los utilizas.

    ResponderEliminar
  19. Cuando vi lo de las sombras no podía creerlo, menudo error. Espero que en los siguientes no se subestime la inteligencia del público. Sería una lástima pues me parece un programa muy muy bueno y muy bien hecho. Espero que se hagan muchos más.

    ResponderEliminar
  20. Espero que los resultados tan buenos de audiencia impliquen más programas. ¡Enhorabuena!

    ResponderEliminar
  21. Anónimo3/1/11 16:31

    Enhorabuena por el programa y por los resultados. Ha estado de lo más interesante, a pesar de los fallitos ya comentados de las sombras y las cajas. Lo de utilizar el libro de Carl Sagan me ha parecido un detallito excelente.
    Programas como Escépticos, o Ciudad K, o los comentarios del personal aquí y en otras páginas como Amazings.es me hacen pensar que después de todo quizás haya alguna esperanza. ¡Hay vida más allá de Belén Esteban!
    No, en serio, es realmente de agradecer. Seguid así.

    Por cierto, una sugerencia de tema de rabiosa actualidad para un próximo programa de Escépticos: el mito del fumador pasivo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  22. Anónimo3/1/11 16:44

    Muy bueno el documental, me ha gustado bastante. ¡Ánimo con el próximo!

    ResponderEliminar
  23. Yo te he criticado duramente en Twitter con lo del experimento de las sombras y ya veo que muchos más vieron lo infantiloide de la explicación. Lo de las cajas se podría haber hecho más espectacular (los cazadores de mitos son unos genios en eso) y menos parsimonioso con la chica escaleras arriba y preguntando a ver si se le veía algo. Una de las explicaciones que faltaron y que los conspiranoicos emplean más es la de las radiaciones que hay en la superficie y si las naves o los trajes protegían, y de eso no se hizo ni una mención.

    Por último, la forma de generar una conspiración con una frase del Lehendakari sonó a peloteo para ver si me dejan hacer otro programa. Casi prefería que hubieseis sacado de contexto una frase de Sagan o de Asimov, o mejor, de Etxenike que tienen más credibilidad.

    Otra pega que me toca de cerca es que para el próximo (que espero haya) visitéis una escuela pública y no un concertado. Eutsi gogor!

    ResponderEliminar
  24. Muy bueno el programa. Con un par de pasitos (más) hacia la incorrección política podría ser un programa de culto, porque hay talento. Sugiero que en el siguiente se demuestre científicamente algo que sea contrario a la versión oficial o la creencia más admitida. Y sobre todo a generar dudas, que eso es lo que le hace falta a la sociedad: dudar. Ánimo y enhorabuena.

    ResponderEliminar
  25. Bueno veo que la memoria es flaca, ya que ETB lleva más de 10 años apostando, a su manera, con la divulgación científica. Teknopolis ha cumplido más de 10 temporadas ininterrunpidas en antena. Tanto en ETB1 y en ETB2. Teknopolis ha estado en ETB1 en prime time (domingos 8 de la tarde) durante bastantes años con el anterior equipo.
    Pero parece que han tenido que llegar Vocento y sus voceros para que la peña se ponga cachonda o, quizás, lo que se hace y piensa en euskara importa poco.

    ResponderEliminar
  26. Me ha encantado, enhorabuena. Me parece genial que en España se hagan cosas de este calibre que estamos acostumbrados a tener que ver en inglés. Por supuesto que esto ha sido solo el comienzo y habrá mil cosas que mejorar. Pero como comienzo es inmejorable.
    Muchas felicidades Jose, lo has hecho genial.

    ResponderEliminar
  27. Anónimo3/1/11 17:25

    Más sombras que luces.

    Lo de la sombras está hecho con toda intención, para transmitirnos el mensaje de que no hay que creer a nadie aunque éste se pasee por ahí luciendo un palestino como un borrokilla cualquiera.

    ResponderEliminar
  28. Anónimo3/1/11 17:29

    Buenísimo, eso: lo importante es el pensamiento crítico, que con esas dudas cada uno haga sus propias búsquedas (como hicieron los niños de primaria). Ahora... qué triste imagen daban los estudiantes de ciencias, eh? Único elemento discordante que hacía ruido (además de lo de las sombras) era la personaja esa ayudante en lso experimentos. Medio patética y queda descolgada de todo. Pero enhorabuena, seguid asi

    ResponderEliminar
  29. Anónimo3/1/11 17:41

    QUIZÁS HUBIERA SIDO MÁS INTERESANTE DESMONTAR LOS ARGUMENTOS DADOS EN CONTRA POR CIERTOS CIENTIFICOS QUE NIEGAN EL VIAJE.... CLARO, QUE DESMONTAR LOS ARGUMENTOS DE UN PUÑADO DE ESTUDIANTES DEBÍA SER MÁS SENCILLO....
    ¿HABRÁ ALGUNO SOBRE EL TAROT, EL HORÓSCOPO O LA HOMEOPATÍA? ME LO VEO VENIR...

    ResponderEliminar
  30. Anónimo3/1/11 17:48

    - ¿No se me estará viendo algo?
    - ¿Que desde arriba se me ve más calvo?
    - ¡Jo, qué sosos que sois los escépticos!

    ResponderEliminar
  31. Este programa es "escepticamente patético". Un programa vestido con un carácter científico asegura que el hombre pisó la luna basándose en la visualización de videos del alunizaje realizados por la nasa y la realización de pruebas que demuestran su veracidad. TOTALMENTE CIENTIFICO.
    Yo no se si el hombre piso la luna porque non tengo pruebas, solamente imágenes, con lo cual para mi tienen tanto fundamento los que dicen que si como los que dicen que no. Porque por cada prueba que vosotros realizáis y que demuestra que el hombre pisó la luna existen otras que demuestran lo contrario http://goo.gl/q5JSZ
    La única conclusión con "pruebas" que me llevo de todo esto es que un par de tios que van de CIENTÍFICOS se montaron la pelota bien montada.

    ResponderEliminar
  32. Magnífico programa, debería haber más cosas así en la televisión.

    Has perdido un lector.

    Huy, perdón. Es la costumbre.

    ResponderEliminar
  33. Un programa cojonudo! Al margen de si hay algún fallito (que desde mi punto de vista de no-científica, confieso que ni noté), creo que lo más importante es que te incite a dudar y a no creerte todo lo que lees/ves, etc.
    Por cierto, me apunto como voluntaria si hacéis un programa sobre el "mito" del fumador pasivo: me podéis hacer una espirometría antes y después de pasar una noche en bares llenos de humo, veréis qué risa...

    ResponderEliminar
  34. Anónimo3/1/11 18:14

    No nos creímos la pandemia de la gripe A.
    No nos creemos a los medios de comunicación.
    No nos creímos las armas de destrucción masiva en Irak.
    No nos creemos a los políticos.
    No nos creemos las soluciones a la crisis.
    No nos creemos que vivamos en una democracia.

    Pero nos creemos el viaje a la Luna.
    Será eso, que estamos en la luna.

    ResponderEliminar
  35. Anónimo3/1/11 18:19

    Me ha gustado, buen principio.
    Un par de consejillos, por si os son útiles:
    - Estaría bien que desmontarais algunos de los argumentos absurdos de los magufillos con algunas pruebas hechas por vosotros mismos, si son sencillas. Por ejemplo, podríais haber sacado una foto de noche (o pedir a algún voluntario que la saque)y mostrar que no se ven las estrellas.
    - Gámez tiene recorrido, experiencia y buena planta, pero le convendría trabajar un poco la voz, es cierto que suena un poco burlesca y le falla un poquito la dicción para hacerla más atractiva.
    ¡Espero impaciente el siguiente!

    ResponderEliminar
  36. Ha estado bien, entretenido y suavito, para todos los públicos.
    No obstante, y como bien se ha dado cuenta todo el mundo, en 40 minutos se puede hacer algo mejor, mucho mejor, que le valga a alguien mayor de 11 años.
    No dudo de que con tiempo, iréis cogiendo el ritmo y mejorando, pero esta máxima debería estar desde el primer capítulo, si no, más de uno se volverá a Los Cazadores de Mitos o similar.

    Le ha faltado un poco de profundidad y ritmo, la verdad, pero también algo de vida, de pasión, a algo tan apasionante como es la ciencia, y más aún desmontar paranoias y creencias infundadas.

    Espero que la cosa mejore desde ya y demuestre que esto es importante, y que la cosa no se quede en un programilla entretenido del montón.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  37. Lo he podido ver en internet. Sencillamente excelente. Entretenido, dinámico, estética moderna...y muy instructivo.

    ResponderEliminar
  38. Anónimo3/1/11 18:34

    Lo poco de científico que tuvo el programa fue el remedo de Galileo y su "y sin embargo se mueve" que al final le espeta Gámez a la chavalería: "y el hombre sí fue a la Luna, ¿eh?". Alguno debió haberle contestado: "claro, porque ya no aguantaba a su mujer".

    ResponderEliminar
  39. Anónimo3/1/11 18:47

    Deberías haber metido más chistes como el del securita llamando a control por el walkie ante el ciudadano de la tercera edad que afirmaba que en las imágenes del alunizaje se veía una lata de Coca-Cola.

    ResponderEliminar
  40. Anónimo3/1/11 18:55

    Está mucho más cuidada la realización que el guión. Me ha resultado entretenido, pero informativamente me ha dejado como estaba.

    ResponderEliminar
  41. Anónimo3/1/11 18:57

    Ciudad Escepti-K.

    ResponderEliminar
  42. Anónimo3/1/11 19:16

    Felicidades por el programa, muy interesante.

    Pero hablando de rigor... cuando se habla de los programas espaciales de EEUU y la URSS se ponen las imágenes de Kennedy junto a una caricatura de Stalin. Stalin había muerto en 1953 y el dirigente soviético que presidió el programa espacial de ese país fue Nikita Jhruschov

    ResponderEliminar
  43. Anónimo3/1/11 19:24

    Me alegro, enhorabuena y continúa así, quizá hasta nos animes a colaborar de alguna manera a los más vagos.

    ResponderEliminar
  44. Programa excelente, por supuesto, pero:
    - No habéis explicado lo de la perfecta huella de Armstrong sobre una superficie de polvo lunar y sin humedad.
    - Los americanos llegaron a la Luna, pero también pudieron realizar montajes de propaganda política.
    - Enfocar al ser humano como un amante de las conspiraciones es una conspiración en sí misma.
    - ¿No os parece que habéis mostrado a los universitarios como más tontos que a los niños de Primaria? Eso no se hace, hombre.

    Por lo demás, mi más sincera enhorabuena y mi deseo que la cadena os confirme la primera temporada completa, y luego la segunda y la tercera y...

    ResponderEliminar
  45. Me ha gustado el programa.
    Por su dinamismo.
    Por su trabajo de documentación audiovisual.
    Por su ritmo.
    Porque se ve como trabajan los técnicos de sonido (pértiga)
    Por su propuesta original.
    Por su propuesta crítica, imprescindible

    Reconozco que lo he visto en internet.
    No sé si lo vería en televisión.

    Por cierto Toni Leblanc inconmensurable.

    Enhorabuena.

    ResponderEliminar
  46. Me alegro mucho de que este programa haya funcionado. Eso es un síntoma de que hay gente inteligente en este país.

    Seguro que haréis más, pues los temas que dejáis caer (lo de si el wifi es dañino, las supercherías o la fe) son también muy interesantes.

    Por cierto, ya te lo puse por twitter, pero te lo digo aquí también: estaría bien que diérais a
    conocer las canciones que habéis usado en el programa, como hacía en su día LaSexta con Planeta Finito.

    Saludos y enhorabuena.

    ResponderEliminar
  47. Anónimo3/1/11 21:34

    Yo soy de los que te dijo lo malo que era Ciudad K. Igual que te dije eso, te digo ahora que el programa de Escépticos está muy guapo.

    Eso sí, que una catedrática de Historia compare a los que niegan la llegada a la luna con los que cuestionan la versión oficial de lo que se ha dicho que fue el Holocausto....Ese testimonio es como tirar por la borda todo el programa.

    Pero bueno, tampoco vamos a pedir peras al olmo. De momento, esto me ha hecho olvidar el coñazo de Ciudad K

    ResponderEliminar
  48. Esceptico con ETB3/1/11 21:38

    Precioso tu alegato a favor de la tv publica: "informar, difundir la cultura de un país o región y promocionar los valores esenciales de la democracia"(¿y entretener?)...casi me pongo a llorar pero he pensado ¿esto lo dirá por que ha tenido un 8'8? lo cual,siendo sinceros y lo sabes,esta bien segun está ETB pero tampoco es para volverse loco y ver esos comentarios exultantes. ¿lo dirá porque,a pesar del peloteo a los dirigentes de ETB "unos pocos resistentes apuestan, desde sus cargos directivos, por cambiar el modelo"... a pesar de eso,todavia no tiene firmado un segundo programa?....Si en algo se estan carazterizando los actuales dirigentes de ETB es en no cambiar el modelo de nada, es mas, han creado un retroceso creativo,una tv antigua y no hay mas que ver los programas en parrilla despues de año y medio.... ya les vale y no hay que olvidarlo ni incluso cuando te dan un programa, UNO, para que puedas experimentar....a precio de risa.
    Esto lo digo desde el cariño, procura no venderte tan pronto, espera un poco...

    ResponderEliminar
  49. José, te sigo desde hace algún tiempo pero creo que no había comentado en demasiadas ocasiones. Esta, desde luego no podía dejarla pasar. Lo habéis bordado. Enhorabuena y la mejor "prueba" es que los casi cuarenta minutos se pasan volando. Para quitarse la txapela ;-)

    Si me permites, querría hacer un añadido que creo que es también muy fácil de entender y que no trae sino más luz sobre el tema porque además es algo que viene realizándose de forma continuada desde aquel momento.

    Lo más importante que Neil y Buzz dejaron en la Luna.

    Este es el enlace: http://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2004/21jul_llr/

    De nuevo, gracias por el programa.

    Sl2 :-)

    ResponderEliminar
  50. Esceptico con ETB II3/1/11 22:08

    Perdón pero antes, con el calentón, no he dicho que me había parecido el programa....
    Lo siento, yo no tengo ni idea de ciencia, ni si las sombras van para allí o para aquí,ni si la huella se ve mejor con o sin humedad (y mira que he visto capítulos de CSI), ... solo sé si me gusta o no.....y me gustó, me entretuvo que es lo que creo debe hacer la tv un sábado a las 10 de la noche y sin agredir a nadie. Me encantó la linea de grafismo que usasteis es buenísima y novedosa,tanto en movimiento como en color (muy tipo películas de los 60, La pantera Rosa) y sé positivamente que os ha supuesto un esfuerzo físico monumental que, por otro lado, no se lo merecen pero como profesionales que sois, seguro que no sabéis hacerlo de otra forma...En resumen, mi enhorabuena por un buen programa de entretenimiento, blanco y sin ánimo de enseñar nada, solo de polemizar,lo cual es muy sano.
    Por otro lado, el mostrar a los universitarios como mas tontos que los niños de Primaria,.... pues es que es la realidad de este país...No saben ni cual es la capital de Afganistán. Eso es lo que nos espera en el futuro...salvo excepciones, por supuesto.

    ResponderEliminar
  51. Me gustaría añadir algo que leí en otro blog en marzo de 2010, que guarde, y que creo que viene que ni pintado (es un "concentrado" del primer párrafo del post):

    "Nunca antes la humanidad había dispuesto de tanta información como ahora... y sin embargo, en ningún momento de la historia el concepto de verdad había estado tan devaluado"

    http://www.cuartopoder.es/casidesnuda/tanta-informacion-para-nada/45

    Cordiales sl2

    ResponderEliminar
  52. Me vais a tachar de "pesao" pero veo el nuevo comentario de Escéptico con ETB II y me sumo a lo del grafismo y universitarios Vs. primaria :-)

    ResponderEliminar
  53. Anónimo4/1/11 0:26

    Lo mejor del programa fue ver el lamentable nivel de los universitarios. Razonamientos de 5º de EGB.

    ResponderEliminar
  54. Lo que me sorprende es que el presentador o conductor del programa parece no haber visto hasta el final el documental "Operación Luna", al que incluso culpa de contribuir a la teoría conspiranoica, cuando en realidad es todo lo contrario: ese documental nos hace creer al principio en esa teoría para acabar desvelando que todo ha sido una broma. La intención era demostrar lo fácil que es convencer a la gente. Incluso aparecen la mujer de Kubrick y Rumsfeld confesando el asunto y riendo la gracia.

    ResponderEliminar
  55. Yo me lo perdí. Voy a verlo ahora mismo. Gracias!

    ResponderEliminar
  56. A quien habla de la nueva ETB y de Vocento: infórmate de cómo y por quién ha surgido este proyecto, porque seguramente te sorprenderás (mucho).

    Y a quien menciona Teknopolis:
    ETB ha tenido y tiene programas de vocación pública como ORAIN, Nick dut Nik o EITBKultura. Lo que marca la diferencia es el tratamiento que se da a ese modelo de televisión (horario, promoción...). El presupuesto que destina ETB a Escépticos es efectivamente muy poco... pero lo destinan (seguro que sabes a qué me refiero).

    ResponderEliminar
  57. emegezeta,

    El problema de 'Operación Luna', que Jose y yo conocemos desde hace años de principio a fin -tenemos hasta la versión original-, es que la gente no llega a ver los créditos y, hasta en algunos casos, no los entiende. Por eso, decimos que es ese documental el que populariza la conexión Kubrick-conpiración lunar, porque la mayor parte del público no se da cuenta de que es un falso documental.

    ResponderEliminar
  58. Anónimo4/1/11 1:54

    Ciertamente, Teknopolis sigue siendo uno de mis programas científicos favoritos y espero que siga por mucho más. Al igual que esperamos la segunda parte de Escépticos.

    ResponderEliminar
  59. me quito el sombrero, bravo!

    ResponderEliminar
  60. Defunkid4/1/11 3:09

    Spain-is-indifferent no deja de sorprenderme, cuando alguien contra todo pronóstico y falta de medios hace algo más que interesante nunca falta la cuadrilla de mastuerzos que viene a echártelo todo por tierra con argumentos que ni pueden ser considerados como tal por lo chorra que son.
    Así está el patio.

    ResponderEliminar
  61. Anónimo4/1/11 3:22

    Yo había visto el programa de los cazadores de mitos que trataba sobre el alunizaje y después de ver escépticos, que sí que tiene una estética muy moderna y dinámica y bla bla bla, no he aprendido nada que no supiera ya. Está bien que una tele pública apueste por este tipo de programas, pero sí lo hace que al menos proponga contenidos originales. Mostrar lo gilipollas que pueden llegar a ser los universitarios españoles (vascos en este caso) no aporta nada nuevo al panorama.

    Aun así te animo a que sigas adelante, que seguro que acabáis dando con la fórmula en los siguiente capítulos, que para eso éste era el piloto.

    ResponderEliminar
  62. Anónimo4/1/11 3:37

    Como han apuntado en el blog de Luis Alfonso Gámez, la demostración de las sombras no es que sea falsa, es que omite la importancia de la posición del observador. Un comentarista, con buen criterio afirmaba que si bien un foco a una distancia muy lejana (en la práctica, casi infinita) da sobras paralelas, la observación situándonos frente a él y con los cuerpos que proyectan las sombras a los lados hace que sean divergentes.

    Enhorabuena y a seguir currando! :)

    ResponderEliminar
  63. @leiras Es que el argumento del enlace que das es tontísimo. Si no hay aire no puede haber resistencia aerodinámica. Eso es de cajón.

    Enhorabuena por el programa, y espero que haya más y que no tengan "sombras" ;)

    ResponderEliminar
  64. Pues yo creo que han hecho un gran trabajo con este programa. Es divertido y sencillo. Me parece que el objetivo del programa no es un grupo de "geeks" y "nerds" con un base cientifica que puedan entender experimentos mas o menos complejos, sino el señor que se cree que a las miles de personas que trabajaron en una de las mayores conspiraciones de la historia se les colo que apareciera una lata de coca-cola en la pelicula.
    A veces hay que simplificar para que se entienda y, al simplificar se pierde rigurosidad. No creo que lo de las sombras se tan grave. Lo importante es que haga que la gente dude y tenga curiosidad. Que le suene raro eso del Tintin y la sombra y se vaya a la biblioteca, o a internet, y lea, y aprenda, y dude, y razone. Y no se crea sin mas lo que le cuenta su primo, o la tele o internet.
    Si el programa se vuelve demasiado complejo, para el publico en general, y no para los que comentamos aqui, no lo va a ver nadie y perdera el sentido.
    Espero que siga asi, mejorando quiza el ritmo y sin la chica tonta. Pero que siga atrayendo a la audiencia y promueva la ciencia y el escepticismo, algo que los riguros cientificos por desgracia no han conseguido en todos estos años.

    ResponderEliminar
  65. Excelente, de lo mejor que vi que destruye todos los prejuicios que uno puede tener.


    Se me pasaron los 40 minutos volando, muy interesante. Sigan así (porque van a seguir)

    ResponderEliminar
  66. Anónimo4/1/11 8:18

    Podíais haber montado el experimento que aparece en la serie The Big Bang Theory (3x23) donde se manda un pulso láser a un reflector colocado en la luna por la tripulación del Apollo XI y se monitoriza la luz reflejada. Imagino que se salía de presupuesto...

    ResponderEliminar
  67. Anónimo4/1/11 8:54

    Genial programa, para mi el mejor argumento para decir que el hombre fue a la luna, es que nadie con dos dedos de frente o anti-americanos haya dicho que no ha ido.

    Prefiero creer a científicos que ha charlatanes.

    ResponderEliminar
  68. Coincido con otros comentarios: el programa, por el que os felicito, sólo desmonta los argumentos conspiranoicos más conocidos, pero no ha dedicado ni un minuto a las dos pruebas más contundentes que DEMUESTRAN que sí se pisó la Luna:
    -Los espejos colocados por los astronautas.
    -Las emisiones de radio y tv captadas desde todo el mundo (Robledo, Australia, radioaficionados, etc.)

    ResponderEliminar
  69. Anónimo4/1/11 9:40

    El programa es estupendo, ¡ya estoy esperando que salga el siguiente!

    Sobre la precisión o exactitud de los experimentos tengo que hacer una aclaración. Cuando a algún tipejo se le ocurre escribir un libro que diga que no hemos llegado a la Luna, no se le ocurre presentar ningún tipo de "experimento" para demostrar sus afirmaciones, simplemente las dice y espera que algún ingenuo se lo crea.

    Vosotros en cambio habéis presentado experimentos que rebaten las teorías de aquellos que niegan nuestra visita a la Luna, con lo cual ya estáis bien por encima de aquéllos. El que quiera creer a aquéllos que lo haga, y el que tenga dos dedos de frente que decida qué le convence más.

    Finalmente, quisiera daros mi enhorabuena y animar a vuestra cadena para que le de su apoyo a este programa.

    ResponderEliminar
  70. Me ha encantado el programa, me ha parecido muy ameno, y se lo he recomendado a todo el mundo. El papel del universitario español... penoso. Lo malo de este programa es que, como hemos visto, la gente que sabía que se había llegado a la Luna siguió sabiéndolo, y la que creía que no se había llegado a la Luna sigue creyéndolo.

    Porque es sorda la fe, y ciego el que cree...

    ResponderEliminar
  71. @leiras @adama: lo que no es válido es el experimento hecho por el programa en la tierra. decir que las dos cajas llegan al suelo en el mismo tiempo es cuando menos inexacto

    ResponderEliminar
  72. Anónimo4/1/11 10:39

    He visto ese programa y es buenísimo, bien explicado, sin menospreciar, bién tratado, aportando pruebas... Es perfecto... ójala telemadrid, que es mi cadena, hiciera algo parecido o comprara esta serie.
    Felicidades.
    Lo que me deja alucinado es que todavía hay gente poniendo comentarios diciendo que es mentira

    ResponderEliminar
  73. Enhorabuena por el programa, ha sido muy ameno e interesante. Un buen ejemplo de divulgación.
    Aunque la parte de entrevistas a universitarios de ciencias me deja un poco preocupado, la verdad.
    Gracias por vuestro trabajo.

    ResponderEliminar
  74. ismaelrl4/1/11 11:20

    Visto el primer programa de Escépticos, debo decir que me ha gustado más "lo que no ocurre", que "lo que sí ocurre". Dicho de otro modo: el programa en sí de la luna no me ha gustado demasiado (quizás porque había visto bastantes cosas "similares" recientemente), pero la manera en que se aborda el tema (a pesar de algunos errores menores), me ha hecho concluir que todo pinta muy bien y que repetiré con el segundo.

    Con respecto al programa en sí, el ser humano es incrédulo por naturaleza y no creo que se trate de convencer a nadie de nada. Simplemente, en internet circulan bulos e informaciones de por qué no llegó el hombre a la luna. Son "pruebas" de iluminados a las que muchos han dado veracidad porque nos gusta creer en la conspiración. La duda es ¿qué dice la ciencia a todo eso? ¿Tiene argumentos para ir en contra de estas hipótesis de que el hombre no llegó a la luna? Pues las tiene y por desgracia al hombre no le gusta escuchar los contra-argumentos. Mi impresión es que Escépticos explica cómo se defiende la NASA de las críticas, de modo que la "respuesta científica" llegue al "público general".

    Obviamente, hay errores en algunas partes del programa que para mí podrían estar mejor. La cabecera parece no ir acorde con el programa (Ejemplo: ¿qué ocurre con la hipótesis del bigote?) Sé que son chorradas pero no se resuelven todas las críticas de modo secuencial... Lo mismo con la prueba de la pluma y el libro (que es muy conocida, pero que podríais haber hecho "más limpia" acelerando la imagen y sin cortes mientras se metían en cajas). Son tonterías y pequeños detalles... Aún así he podido leer al presentador en su blog que todo se hizo de modo muy acelerado, así que enhorabuena. Creo que el programa piloto sirve para que uno exponga sus intenciones y su modo de hacer las cosas. A mí me habéis convencido.

    Un saludo desde el sur de España y os seguiré por Internet!

    ResponderEliminar
  75. Bueno, el programa tiene sus limitaciones (por ejemplo, los extractos de películas lo hacen más ameno, pero roban tiempo para explicaciones científicas o entrevistas), pero como primer capítulo de una serie más larga, está bien. Y estéticamente (que supongo que es la parte que más te toca a ti) está muy bien conseguido, sobre todo las primeras escenas en el parking. Ahora, a ver si se hace una apuesta de continuidad, y no se queda en un punto aislado. ¡Enhorabuena!

    ResponderEliminar
  76. A mí también me gusta la estética y el ritmo del programa. La respuesta científica a programas de factura técnica moderna (lo único bueno que tienen) no puede tener el aspecto de un telediario de Intereconomía. A ver si animo a algún alumno a verlo.

    ResponderEliminar
  77. Anónimo4/1/11 11:40

    @leiras Entonce tampoco crees que existió Hitler ¿Verdad?, y si tienes menos de 35 años tampoco Franco. Las pruebas materiales de estos acontecimientos son del mismo tipo, bueno no, de la llegada del hombre a la Luna hay más.

    ResponderEliminar
  78. Enhorabuena, sin más, enhorabena

    ResponderEliminar
  79. Anónimo4/1/11 12:58

    Llevo años GRITANDO que la divulgación científica también tiene que tener en cuenta la estética, el diseño y la creatividad para conectar y estar a la altura del resto de programas. Aunque escasos, como Teknopolis, tengo otro programa para poder ejemplificarlo. Eskerrik asko.

    PD. Supongo que el comentario de "los talibanes de estos lares" lo tiene el autor siempre listo para hacer un control+v, sea lo que sea de lo que se hable.

    ResponderEliminar
  80. Anónimo4/1/11 13:24

    Creo que nadie lo ha dicho: además de todo lo bueno que tiene este trabajo, vuestro diseñador gráfico es un máquina.

    Gracias José A. & Co.

    ResponderEliminar
  81. Pues a pesar de sus fallos y "trampas" a mi me ha hecho mucha ilusión el no tener que ir "fuera" a buscar este tipo de documentales. Siempre los tenia que buscar en ingles, de la BBC etc. Ojalá podais rodar mas!!

    Millesker a todos los responsables :)

    ResponderEliminar
  82. Joan Sebastia4/1/11 15:34

    Personalmente, me ha gustado como desmontais la teorias conspirativas. Sin embargo, no desmontais la teoria de como la pisada de Armstrong es tan perfecta. Hecho que hace cogear, desde mi punto de vista, vuestras teorias.

    En mi opinión, creo que os habeis olvidado, el hecho más relevante de porqué es sabido que el hombre llegó a la luna. El único experimento de la expedición del apolo 11 que aún funciona, sigue intacto en la luna. En el mar de la tranquilidad, Armstrong dejo un panel reflector de cristal para que se pudiera calcular la distancia de la tierra a la luna, estimando el timepo que tardaba en llegar una rayo laser, reflejado en ese cristal.

    No obstante, gran trabajo.

    ResponderEliminar
  83. "¿No os parece que habéis mostrado a los universitarios como más tontos que a los niños de Primaria? Eso no se hace, hombre."

    Es que si resulta que los universitarios son más tontos que los niños de primaria, ¿qué le vamos a hacer? La realidad es la que es, nos guste o no. Lo que está claro es que con esos universitarios tenemos un nivelazo de país... ¡Vaya un futuro que nos espera!

    Cambiando de tema, yo creo que el pensamiento gilipollas se puede dividir en dos grupos: inofensivo (el hombre no ha ido a la luna, lo que derribó las torres no fueron los aviones, estamos rodeados de extraterrestres...) i el dañino (la religión, las pseudoterapias, los videntes a 80 euros la hora...). No sé cuántos programas has contratado con ETB. Por si acaso, te pediría que dediques más programas al grupo de creencias dañinas que al de las inofensivas.

    ResponderEliminar
  84. ¿¿¿¿Y nadie se da cuenta del error del experimento del libro y la pluma?????? No soy físico, pero además de lo del foco que tantos señalan, este experimento tampoco me parece el adecuado. Dicen que el polvo debería caer más despacio y contestáis que la velocidad de caída no depende del peso del objeto… claro, del objeto que tiras no, pero del astro en el que estás, sí!!!! Si haces el experimento de las cajas en la tierra, te caerán casi al mismo tiempo (bueno, en realidad no, porque no sólo influye la fricción, que depende de la forma sino también la flotación, que depende de la densidad), si lo haces en la luna, también, pero si dejas caer un martillo en la Luna y otro en la Tierra, caerá más rápido el de la Tierra, porque la aceleración depende de la fuerza, y ésta es proporcional a la suma de las masas de los objetos que se atraen (La masa de la tierra + la masa de un martillo es prácticamente igual a la masa de la tierra + la masa de una pluma, pero muy superior a la masa de la Luna + la masa del martillo). Y esto es de lo que se quejan los del polvo, diciendo que en la Luna debería caer más lento (al igual que hacen los astronautas). Así pues vuestro experimento, nada tiene que ver con este cuento, que más bien se explicaría porque en la luna habrá menos fricción y flotación debido a la pobre atmosfera, la ausencia de viento, etc, aparte de que una cosa es decir que parece que cae demasiado rápido y otra es cuantificar esta velocidad para confirmar esta apreciación subjetiva.

    La verdad, da la impresión que en lugar de intentar combatir las chorradas de los conspiracionistas usando vuestra lógica, os limitáis a copiar lo que han dicho otros para rebatirlos. Y cuando en lugar de pensar, se lee y se copia, es fácil entenderlo mal y caer en el error. Felicidades por la iniciativa, pero creo que necesitarías más asesoramiento científico. Espero no parecer demasiado duro, me gusta mucho el blog, pero es importante ser rigurosos en estas cosas, los que trabajamos en ciencia estamos acostumbrados a ser criticados cuando nos equivocamos, y esto nos ayuda a hacerlo mejor (ahora es cuando sale un físico de verdad y me dice que todo lo que he escrito es erróneo (que no lo descarto). Y yo empequeñezco, empequeñezco, jeje…).

    Lo que más me ha gustado, el puñetazo de Aldrin ¿quién no hubiera hecho lo mismo en su lugar?

    ResponderEliminar
  85. Anónimo4/1/11 18:30

    bioqomic, no te has enterado del todo:
    En la tierra, el polvo, como la pluma fuera de la caja, se ven ralentizados por el rozamiento con la atmósfera es distinto al de, por ejemplo, un libro.... pero si en la comparación de dos cuerpos los aislamos (en cajas a lo cutre, o en cápsulas, los rozamientos son iguales.

    En tu mensaje te contradices: dices que depende del astro... pero si dos objetos están en el mismo astro caerán igual (a efectos gravitatorios). Nadie plantea tu idea de un martillo en la tierra y otro en la luna... sino un martillo y una pluma en un astro cualquier, pero siempre esos dos objetos juntos.

    ResponderEliminar
  86. Anónimo4/1/11 18:52

    Este documental es lo menos científico y más demagógico que he visto en tiempo haciéndose pasar por ciencia.
    Preguntas sesgadas (¿qué científico puede decir que está absolutamente seguro de algo, sin aplicar el método científico por si mismo?), tono de ridiculización (si piensas distinto, no es que estés errado, es que eres tonto), ejemplos escogidos (¿cuántos alumnos tuvo que entrevistar?), ...

    Sin hablar de que se trata de una copia en su mayor parte, del programa "Cazadores de Mitos", dedicado a practicamente las mismas dudas que "resuelve" el listillo.

    El hombre ha llegado a la luna, pero hay algunos que deberían estar allí siempre, y no insultar el pensamiento científico.

    A ver si sóis capaces de hacer algo mejor, que no os habéis puesto el listón muy alto.

    ResponderEliminar
  87. A los que os metéis con los universitarios españoles, deciros que tenéis razón, pero que en este caso aún se acentúa más la cosa, porque estamos hablando de universitarios vascos.

    ResponderEliminar
  88. Anónimo4/1/11 19:50

    Como programa divulgativo me parece un acierto. Algo más de rigor en algunas cosas la próxima vez y listo.
    Enhorabuena.

    ResponderEliminar
  89. Anónimo4/1/11 20:31

    Enhorabuena, me ha encantado. Hacen falta más programas así en televisión, mucha suerte con los siguientes.

    ResponderEliminar
  90. bioqomic4/1/11 20:41

    Anónimo 04/01/11 18:30 , quizá no me he explicado. El experimento está bien, es el típico que propuso Galileo. Lo que digo es que no es el experimento adecuado para rebatir los argumentos de los que dicen que al estar en la Luna, el polvo de los astronautas debería caer más lento… ¿más lento que qué? Pues más lento que el polvo que cae en la Tierra. Si el polvo cae demasiado rápido, significa (según ellos) que sé rodó en la Tierra, no en la Luna. Esta queja no tiene nada que ver con el experimento de las cajas y plumas, que está bien, pero para demostrar otra cosa: que la velocidad de caída no depende del peso del objeto (en un mismo astro), cosa que no tiene nada que ver con justificar por qué el polvo lunar cae (según los conspiranóicos), a velocidad terrestre y no lunar.

    ResponderEliminar
  91. Crítica constructiva...
    Os habéis pasado con la saturación en el etalonado (a no ser que en otro programa se descubra que el presentador es extraterrestre y por eso es naranja)
    Los experimentos están bien, pero se alargan mucho mientras algunas entrevistas se quedan cortas.
    ¿Queréis que se vean platós y no micros de corbata para mejorar el sonido en las entrevistas?
    ¿Por qué no les preguntasteis a los universitarios si alguno tenía la convicción de que "no" se estuvo en la luna? Se les ha dejado un poco mal.
    Esperemos que os den tiempo para mejorar, pero la iniciativa es loable.
    Ánimo.

    ResponderEliminar
  92. Lo acabo de ver y me ha encantado. Justo estaba buscando la forma de escribirte sobre lo de las sombras, que en efecto no es una adecuada explicación.

    El sol está mucho más lejos que un foto, y como tal sus rayos se pueden considerar paralelos, mientras que en un foto no.

    Las diferencias de sombras cercanas son por el efecto deformador de un gran angular. Las lejanas (no tan abruptas) por cambios de orientación del terreno y las ligeras sombras secundarias po rreflexiones.

    ResponderEliminar
  93. Anónimo5/1/11 9:20

    @ vturiserra ...

    Creo que los universitarios respondieron de la única forma en que podían responder a una pregunta muy muy sesgada y hecha con muy mala intención.

    Si a un científico le preguntan "está Vd. absolutamente seguro de "... lo primero que debe hacer un científico es dudar y luego... seguir dudando.

    El programa da a entender que los universitarios apoyan las teorías conspiratorias que se intentan rebatir. Más bien, yo diría que J.A. les tendió una trampa dialéctica... probablemente antes de empezar a grabar les dijo algo así: "queremos haceros una pregunta para un programa que estamos haciendo que se denomina 'escépticos'"... y luego les soltó lo de la luna haciendo énfasis en el "estáis seguros". Ellos se comportaron como se supone que debe hacerlo un científico: no dando por seguro nada. Pero claro, la imagen que dio de ellos fue la de que eran unos papanatas ignorantes dispuestos a creer cualquier tipo de teorías pseudo-científicas.

    Eso es manipular.

    ResponderEliminar
  94. Me ha gustado mucho.

    Sobre todo, conocer que buena parte de la culpa se debe al falso documental de 2002.

    Sólo dos objeciones:

    1º.- Por momentos (Viva Las Vegas) parecía la Noche de... (Linares included).

    2º.- Quítate el palestino por favor, por favor te lo pido.

    Felicidades y suerte.

    ResponderEliminar
  95. Anónimo5/1/11 14:05

    Enhorabuena Jose por el programa.
    Un aplauso merecido a Luis Alfonso.

    Obviaré el tema de la necesidad de estos programas en la tele.

    Quería comentar que, efectivamente en el tema de las sombras hay una columpiada de rigor importante, y es una pena porque el rigor tiene que ser el valor más incuestionable del programa.

    En mi humilde opinión, si la explicación resulta demasiado compleja, podríais explicarla de la forma más simple posible sin perder rigor y, dado el caso, dar una breve referencia para ampliar información (nombre de un libro, documental, etc).

    De nuevo, enhorabuena por el programa.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  96. Enhorabuena de verdad por este programa. Espero que hagáis muchos más y yo por mi parte ya se lo estoy recomendando a todo el mundo.

    Mucha suerte en esta aventura.

    ResponderEliminar
  97. No os merecéis un comentario, os merecíais una entrada en el blog:

    http://cucarachablasfema.blogspot.com/2011/01/escepticos-capitulo-1-fuimos-la-luna.html

    ResponderEliminar
  98. El programa está lleno de errores, algunos de los cuales muestran una mala leche muy fuerte.
    Para ser un programa que tiene como “asesor científico” a Gámez, y un físico y proferor en la plantilla, más todos las entrevistas a físicos, astronautas e historiadores, resulta notable que se podrían hacer 2 ó 3 programas para estudiar sus errores.
    Me gustaría mucho hacerles llegar un mensaje a los chicos de la facultad a los que el programa los hizo quedar como tontos. No se lo merecen y me gustaría hacerles llegar ese mensaje, de que el programa que pretendió hacerlos pasar por tontos merece 2 ó 3 programas para detallar los desaciertos, errores y mala leche.

    ResponderEliminar
  99. Estaba a punto de irme a la cama, vi que habían subido el vídeo y me quedé una hora más despierto, sólo por verlo. Y aprendí unas cuantas cosas. Me gustó mucho la forma de llevar el programa, que al principio parecía que ibais a negar que hubiésemos ido a la luna.

    Por cierto ¿maquillaje malo? ¿Por? A mí me encantó ver a Naranjito explicarme cosas de ciencia xD
    Fuera bromas: enhorabuena.

    ResponderEliminar
  100. Si a un científico le preguntan "está Vd. absolutamente seguro de "... lo primero que debe hacer un científico es dudar y luego... seguir dudando.

    Hombre... no me veo a ningún científico dudando ante la pregunta "¿quien está TOTALMENTE seguro de que la tierra no es plana?".

    Para ciertas preguntas, existen certezas bastante razonables.

    ResponderEliminar
  101. Anónimo6/1/11 11:01

    No me gustó ciudad K. Se me hizo repetitivo y pesado.
    El capítulo de Escépticos que he visto me ha encantado de cabo a rabo. Ojalá hagáis más.

    ResponderEliminar
  102. TCJ_sama6/1/11 12:18

    Ridículo el programa.. Joder, poner un foco a una distancia mínima no crea sombras paralelas.. a no ser que esté a una considerable distancia (o infinito) como lo está el sol... Ignorantes

    ResponderEliminar
  103. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  104. Anónimo7/1/11 12:06

    El experimento de las sombras casi insulta a la inteligencia del espectador...
    La verdadera prueba se puede hacer con un experimento que tan sólo es unos minutos más largo de grabar y explicar.

    http://www.youtube.com/watch?v=2YHBr7yvhwY

    ResponderEliminar
  105. Anónimo7/1/11 12:12

    PD: molaría que un programa se dedicara a los "peligros" de las microondas de los móviles

    ResponderEliminar
  106. MJuy bueno el programa, en general.

    Lastima de lo de las sombras y la mala explicación de lo del polvo, con 4 frases más hubiera quedado claro que el polvo en la luna no es deba caer más lento, sino que en realidad cae más rápido, porque no flota en el aire.

    A los universitarios es para darles de ostias. Que no puede garantizar nada que no haya probado personalmente, dice. A ver si ha probado personalmente ese imbécil que la tierra es redonda.

    ResponderEliminar
  107. Mil gracias por el programa. Espero que sigáis con muchos más. JEJE precisamente mi novia y yo comentamos lo del maquillaje (Ella, bellas artes) y lo de las sombras (yo, ingeniería)... Además de disfrutar muchísimo con el contenido divulgativo, lo hemos hecho con la realización, la fotografía, el grafismo, el diseño gráfico... guapísimo, de verdad. Nuestras enhorabuenas!! y mil gracias!

    ResponderEliminar
  108. Un ruego. El reproductor de la PS3 es incapaz de gestionar un vídeo de Blip.
    ¿Habéis pensado ubicar un origen 'oficial' de calidad en Youtube? Nos ayudaría a verlo de una forma nueva y cada vez más extendida, en el salón de casa, con navegadores alternativos... nada como mi sofá para disfrutar de estos programas.

    ResponderEliminar
  109. Tampoco es exacto que dentro de las cajas el libro y la pluma caigan exactamente a la misma velocidad por tener la misma superficie de rozamiento con el aire... que prueben de lanzar a la vez esa pluma y una pluma de iguales dimensiones pero forjada con un metal pesado. Lo que ocurre es que a más peso y menos superficie más insignificante se hace la deceleración provocada por la atmósfera.

    ResponderEliminar
  110. Anónimo15/1/11 2:01

    La igonrancia niega o afirma, la ciencia duda, ya sabemos donde estais.

    Por cierto, ¿Que preparacion tiene el tal gamez?

    ¿Sigue ocultando informes geneticos incomodos para sus jerifaltes politicos?

    ResponderEliminar
  111. Acabo de ver Escépticos (lo sé, tarde), y entro más que nada para felicitarte. Yo también me quedé un poco rayado con la explicación de las luces, no es muy convincente, pero bueno, se te va a perdonar ;)

    Ojalá hagas muchos más "documentales" como este. Por mi parte, has perdido un lector estudiante de ingeniería ;P

    PD: Se lo he pasado a un amigo mío que cree en los extraterrestres y demás conspiraciones (HAARP, Blue Beam, etc)... ¿Algún programa sobre el tema algún día? :D

    ResponderEliminar
  112. Hola, Jose A. tengo una curiosidad.

    En http://escepticosetb.blip.tv/ sale en la pestaña del navegador Esc说icos. Lo mismo que en twitter de Juanma http://twitter.com/urbanphes/status/25602152969805824
    ¿Por qué Esc说icos? ¿Por qué 说? En el traductor de google - en chino - traduce 说 como "dijo". Y buscas en google Esc说icos y salen los resultados para escépticos. Bueno, "escepticos".
    ¿Por qué?

    ResponderEliminar
  113. Reconoce que la pregunta a los universitarios es claramente e intencionalmente sesgada y reduccionista. La respuesta de la primera chica es pura lógica elemental. Si se le hubiera preguntado lo mismo pero en tono negativo la respuesta hubiera sido la misma (el beneficio de la duda). No era mas que una trampa en beneficio del espectáculo buscado por los medios de comunicación de masas.

    Las preguntas sesgadas introducidas adrede en algunas encuestas de opinión tienen la finalidad de manipular induciendo las respuestas de los encuestados a determinados valores de las variables representadas por las preguntas. Ello en beneficio de los intereses del ente interesado en la realización y divulgación de la "encuesta". El interés en el documental es el espectáculo, pero la manipulación es non-grata.

    Es la mayor metedura de pata del documental en mi opinión. Yo soy estudiante universitario de sociología, por eso me llama mas la atención esta parte, que por ejemplo el polvo o las sombras. Creo que deberías pedir disculpas, por que a diferencia del polvo o las sombras, aquí el error es inducido adrede.

    Saludos

    ResponderEliminar
  114. Animated series Family Guy features the adventures of the dysfunctional Griffin family of Quahog Rhode Island. Peter and Lois Griffin have three kids. Stewie, the youngest, is a brilliant, sadistic baby bent on killing his mother and destroying the world. Their talking dog Brian keeps Stewie in check while sipping martinis and sorting through his own life issues. Chris, the oldest is the overweight and unintelligent (in many respects, a younger version of his father), while homely, unpopular Meg is the butt of all family jokes. After being canceled in 2002, an outstanding performance in DVD sales proved seo company Family Guy ’s cult value and, as a result, the series was brought back to TV. Features the voice talent of creator Seth MacFarlane, Mila Kunis, and Seth Green, among others.

    ResponderEliminar
  115. wow.. this is what i am searching for.. nice post, i need something like this :D thanks., Bookmarked your fantastic website. Really good work, unique writing style!…

    ResponderEliminar
  116. wow.. this is what i am searching for.. nice post, i need something like this :D thanks., Bookmarked your fantastic website. Really good work, unique writing style!…

    ResponderEliminar
  117. wow.. this is what i am searching for.. nice post, i need something like this :D thanks., Bookmarked your fantastic website. Really good work, unique writing style!…

    ResponderEliminar