11 de octubre de 2011

Escépticos: ¿Ondas del mal?

55 comentarios:

  1. Paso a decir dos cosas:

    1)Mi enhorabuena para todo el equipo por el programa.

    2)Muchas, pero muchas gracias por Ciudad K, porque no sólo me ha encantado, sino que me ha permitido compartir muchos momentos de humor y risas con varios de mis seres queridos (que llegan hasta recrear ciertos diálogos, los muy entusiastas).

    Un abrazo desde Argentina.

    ResponderEliminar
  2. Hola, muy buen programa éste.
    Una cosa que se me ocurre e igual lo tenéis en algún sitio, ¿podéis poner los enlaces a los informes que se citan?

    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Para el que lo quiera ver en el iPad: http://link.brightcove.com/services/player/bcpid102197200001?bckey=AQ~~,AAAAF8Q-iyk~,FDoJSqZe3TR6MHYGnipbmxPnFodTmvml&bctid=1194661693001
    (se que alguno lo preguntó la semana pasada)

    ResponderEliminar
  4. Yo no entiendo mucho de esto, pero ¿no queda un poco raro que se vean siempre los micrófonos por arriba?

    ResponderEliminar
  5. Eso mismo iba a decir yo. Hay que contratar un técnico de sonido un pelín más alto...

    ResponderEliminar
  6. Damiani Luque11/10/11 15:16

    A mi lo de los micrófonos me gusta, te acerca a la realidad de una entrevista televisiva.

    ResponderEliminar
  7. No me puedo creer que aun haya gente quejándose de los micrófonos, es un programa dinámico, sin plato, mas como telerrealidad, no importa que se vean los micros, de hecho a veces hay planos del equipo entrevistando, es aposta.

    Por cierto, este episodio ha remontado bastante ya que el primero y el segundo me parecieron un poco flojos, aunque las intervenciones del señor ese que no quería ser editado pedía edicion por todos lados, se hizo aburridillo, pero que le vamos a hacer... Seguid con el buen trabajo.

    ResponderEliminar
  8. Javi C:

    ¿Cómo has hecho lo del iPad? Explícame para que lo haga todas las semanas.

    ResponderEliminar
  9. Evidentemente los micros se sacan a posta. Es una forma de dar más dinamismo y cercanía al reportaje.

    Enhorabuena por el programa, lástima que no cunda el ejemplo!

    ResponderEliminar
  10. a mi me da igual lo de los micros, pero, ¿por qué le siguen dos micros mientras sube las escaleras del colegio, si eso luego va sin audio?

    ResponderEliminar
  11. http://elcentinel.blogspot.com/2011/10/los-anti-antenas-la-intolerancia-la.html

    ResponderEliminar
  12. Si pones en google "quien va a meterse por el culo mi libertad de expresión" sales en las imágenes de la primera página, deberías estar orgulloso y no es coña.

    ResponderEliminar
  13. Jose,
    haz click en en el botón 'obtener vinculo' en la parte inferior del reproductor flash. El link corto que te ofrece (en este caso http://bcove.me/4h3nnbw8) o bien la direccion a la que redirecciona es válida para los iPad/iPhones

    ResponderEliminar
  14. Y a mi que me sigue saliendo un cartelito que pone "el videdo que intenta ver no está disponible, inténtelo de nuevo más tarde".

    ResponderEliminar
  15. 1-

    Lo que más me ha llamado la atención de este publi-reportaje (llamarlo documental de divulgación científica es una mal chiste) es el hecho de que en nombre de la ciencia pura e incluso del conjunto de la “comunidad científica internacional” se obvian e ignoran todos los informes y estudios científicos que alertan de los riesgos de los campos electromagnéticos.

    ResponderEliminar
  16. 2-

    Parece que los realizadores del programa ubican en el campo esotérico y alarmista a todos los científicos y sus estudios que cuestionan la inocuidad de campos electromagnéticos. Los estudios, informes y documentos aportados por el Dr. Erkoreka son obviados al más puro estilo olímpico; sólo son nombrados durante la intervención de Erkoreka para posteriormente pasar a ser ridiculizados implícitamente en el reality-show montado por el presentador del programa con la ayuda de jóvenes estudiantes que están allí para decir lo que se espera de ellos.

    ResponderEliminar
  17. 3-

    Entre las numerosas cuestiones que se podrían comentar esta el hecho de que en varias ocasiones se mencionan a instituciones europeas como deslegitimadoras del “alarmismo” respecto a este tema. Pero, y al igual que hacen con los informes científicos que no les gustan, los realizadores del programa ocultan que la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, con fecha 27 de mayo de 2011 emitió la Resolución 1815 sobre “Los peligros potenciales de los campos electromagnéticos y su efecto sobre el medio ambiente”, en la que contradicen abiertamente algunos de los planteamientos del publi-reportaje. Es de suponer que no nombran esta Resolución porque al público tal vez le pudiera parecer algo fuerte el tachar a esa institución de “alarmista”, “esotérica” y poner sus resoluciones a la altura del “tarot”, tal y como jocosamente nombran en un momento del programa.

    ResponderEliminar
  18. 4-

    Casualmente en esta Resolución 1815, al igual que en el programa, nombran el tema del Wifi en las escuelas, y esto es lo que dice Asamblea Europea sobre este tema: “8.3.2. Para todos los menores en general y en las escuelas y aulas en particular, dar preferencia a las conexiones por cable para conectar a Internet, así como regular de forma estricta la utilización de los teléfonos móviles por parte de los alumnos en las instalaciones escolares.”. Sin embargo el presentador del programa y mencionando el programa Eskola 2.0, se la pasa ridiculizando a quienes exigen eso mismo en las escuelas donde están sus hijos e hijas. Es decir, mientras la Asamblea Europea pide ampliar el principio de precaución para evitar posibles daños a futuro, el presentador del programa monta un teatrillo para que los estudiantes digan que el Wifi es güai y utilizar el móvil es como comer pipas. La palabra más suave que se me ocurre es irresponsabilidad.

    ResponderEliminar
  19. 5-

    Dando otra medida del nivel “científico” del programa utilizan una sentencia de un juez de Valladolid en la que negaba la relación del cáncer de varios niños de una escuela con la antena cercana, pero respecto a las sentencias que sí que avalan esa relación el silencio es similar a los estudios científicos que les son incómodos. Se ignoran o se ponen a la altura de la astrología o las patologías psiquiátricas.

    Dejando de lado el cuestionable valor científico de las sentencias judiciales, no está de más recordar el arduo camino de décadas que se ha tenido que recorrer para que determinados contaminantes o tóxicos como el amianto, el plomo, el tabaco, el lindane, etc. hayan sido reconocidos científica y judicialmente como riesgos potenciales para la salud humana.

    ResponderEliminar
  20. 6-

    No cuesta mucho imaginarse lo que estos “publi-escépticos” dirían de la energía nuclear si nos encontrásemos en los inicios de su utilización, su denuncia recaería en una minoría y los devastadores efectos de sus accidentes y residuos no se hubieran producido todavía: “no hay que caer en el alarmismo y la superstición. La energía nuclear es de puta madre porque lo dicen “todos” los científicos”.

    Para terminar: quien quiera leer la Resolución 1815 de la Asamblea de Europa aquí tiene el enlace:

    http://www.next-up.org/pdf/Consejo_de_Europa_Resolucion_1815_Los_peligros_potenciales_de_los_campos_electromagneticos_y_sus_efectos_en_el_medio_ambiente_08_06_2011.pdf"

    ResponderEliminar
  21. 7-

    Una última cosa: ¿Qui prodest?

    ResponderEliminar
  22. Al final el sabio va a estar hablando de la luna mientras el necio hace comentarios sobre el micro.

    ResponderEliminar
  23. 20:45 MENTIRA

    Quiero deciros que, en mi propio barrio se abrió un expediente a una teleoperadora (¿puedo poner cual?) y se le obligó a cambiar una antena por poner una antena que superaba los límites legales, yo participé en las protestas contra esta antena y finalmente nos dieron la razón, no creo en las memeces conspiranoicas pero MENTIRAS como esta restan mucha credibilidad a quienes las combaten, demasiada, y muy poca tienen ya (por suerte o por desgracia) como para poder permitirse MENTIR descaradamente.

    ResponderEliminar
  24. *empresa de telefonía, no teleoperadora

    ResponderEliminar
  25. Anonimo :
    Oficial no significa verdadero, y menos en politica. La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa no realiza estudios cientificos y no puede utilizarse como argumento de autoridad en ningun debate de estos. Todos los argumentos que el Dr Erkoreka aporta son medias verdades o insinuaciones sin valor ni prueba, y en cuanto a los informes aportados, o tienen la atuoridad de la asamblea parlamentaria (=0) o realmente son tenidos en cuenta. Pero quizas sea suya la frase que mejor defina la idea central " Si en 10 años de uso de una tecnologia como esta, empiezan a aparecer estudios de este tipo, que va a ocurrir de aqui a 10 años? " Dejame adivinar ¿MAS Estudios?
    El plomo, aamianto, la contaminacion nuclear radioactiva se demuestran peligrosos, luego se critica su presencia, luego se regulan. Se ve que al reves tambien funciona.
    El arduo camino de la prohibición que no empieza con una demostración de toxicidad se llama manipulación

    ResponderEliminar
  26. Bueno, Jose, no me voy a meter tanto en si el escepticismo es bueno, malo o regular, yo pienso y voy por mi cuenta y para mi esta historia no es la panecéa, sino solo una historia más, lo de las ondas me da igual, el tiempo lo dirá.

    Decirte eso si, que el programa es bastante flojo, son insulsos y no convencen en ninguna dirección, no tiene una gran audiencia y parece mas un programa de escépticos para escépticos, los escépticos contentos, el resto no o no opina no contesta y ya va la segunda vez que esto ocurre con un programa de escepticismo, el primer caso fue con Ciudad K, que le pasó parecido, eso solo se puede deber a que el escepticismo no es un tema interesante o que tu no lo sabes vender bien, quizás deberías demostrar que si eres bueno haciendo televisión con otros temas, puede que el problema no esté en ti, sino en el tema, no se.

    Se podría decir que este capítulo ha sido así, pero aunque te quejes de la falta de cooperación, los otros vistos no es que tengan gran diferencia, Gámez mas que un maestro, parece el repelente niño Vicente, hablando al resto de la población que es ¿infantil?, muy mal el tema del colegio.

    A pesar de todo, pienso que si os cancelan la serie (esto no creo, parece que tenéis apoyo) o no se hace una segunda temporada, te pido por favor que cuelgues todos los episodios en este blog (eso si hay cancelación) y si no hay segunda temporada toma los 13 episodios y llévalos a una televisión nacional, a poder ser que emita para Europa y Suramérica, sería la única salida posible y es mas importante triunfar en Madrid.

    ResponderEliminar
  27. Mas esceptico que nadie12/10/11 20:25

    Hg Tenniger, tienes toda la razón, la Asamblea Parlamentaria, no es algo científico, pese a que la OMS si lo sea, la cual no se retracta de que esto en base a estudios científicos es un posible cancerígeno tipo 2B, no dice cancerígeno, sino posible cancerígeno, por que los estudios dan para eso, no para más (de momento), pero los estudios existen y dan para esa clasificación, la OMS se mantiene, aún así te has olvidado que la Asamblea Parlamentaria, tiene buenos asesores científicos antes de votar algo, hablamos de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.

    ResponderEliminar
  28. Hg Tenniger
    Te he visto muy acertado diciendo eso de que no hay que legislar hasta que esté claro que esto es dañino, pese a poder ser precavidos tratándose de salud y teniendo indicios, nada, hasta que este claro, que no se haga nada, recordemos ya el gran alivio que se llevaron los enfermos y las familias de muertos del amianto cuando les dijeron que se muriesen tranquilos, que si, que era eso que llevaba en polémica años, hay como recuerdo esa sonrisa en sus caras, ninguno quiso que se legislara hasta que no fuese claro, daba igual a cuantos enterraran, ellos creían como tu en la libertad, lo primero la verdad (que es la científica, no que un crimen es un crimen, llámasele como se le quiera llamar, eso no), lo primero es la verdad y luego no hay culpables o hemos sido todos o nadie, como dijo Aznar "todos creíamos que habían armas de destrucción masiva en Irak", ahora ya sabemos que no, pero ni pedir perdón.

    ResponderEliminar
  29. Seldon Coper12/10/11 20:37

    Hg Tenniger
    Mi querido amigo,te podría decir que le explicaras eso a una madre cuyo hijo murió cerca de un transformador de leucemia, pienso en alguien en concreto, pero viendo que eres un tipo de convicciones, solo puedo emocionarme y decirte, tu primero, es decir, bien a lo que dices, siempre que el cáncer lo tengas tu y así todos sabremos la verdad científica y podremos aplicar lo correcto, habrás servido para el avance de la ciencia y una mejor sociedad que todos los que sigamos vivos (tu no) disfrutaremos, se me cae una lágrima de emoción.

    ResponderEliminar
  30. Hg Tenninger:

    Soy “Anónimo 10:25”

    Según tú las Resoluciones de la Asamblea Europea son politiqueo y se basan en supersticiones ( y no en estudios e informes científicos). Podríais haber dicho eso mismo en el programa, pero ni siquiera se mencionó la Resolución 1815. Así mismo dices que las resoluciones europeas no sirven para estos debates, pero no habéis tenido problema en utilizar la sentencia de un juez de Valladolid.

    El Dr. Erkoreka nombra informes, estudios, libros, datos e instituciones concretas. Si tan “medias verdades e insinuaciones” eran ¿cómo es que los realizadores del publi-reportaje perdieron la oportunidad de desenmascararle y se limitaron a ignorar todo lo dicho por él?

    Para demostrar la peligrosidad y nocividad de algunos elementos como el amianto, el plomo, el tabaco, la energía nuclear…. se ha tenido que realizar durante décadas por parte de algunos sectores sociales, médicos y científicos un autentico esfuerzo para que fuesen reconocidos como tal y se tomasen medidas, incluso en contra de la opinión estructuras, políticas, judiciales y empresariales-científicas que defendían esos como “progreso” social, e incluso como imprescindibles para el desarrollo económico.

    La manipulación siempre es enemiga de la verdad objetiva y científica, y una manipulación maniquea es la que realizas al decir que alguien esta pidiendo la prohibición. Lo que se está pidiendo es la aplicación efectiva del principio de precaución, tal y como pide la Resolución 1815. Pero viendo que incluso la moderada petición que se realiza de priorizar en las escuelas la conexión por cable a la de Wifi es ridiculizada utilizando a crios y jóvenes estudiantes….. la duda sobre si lo de este programa es escepticismo o un nuevo tipo de fanatismo desarrollista queda en el aire.

    ResponderEliminar
  31. Seldon Coper12/10/11 20:41

    Por cierto se me olvidó decir, que en ciencia las demostraciones son para las matemáticas, en otras cosas como medicina o biología, hay que encontrar evidencias o indicios, muchos indicios pueden ser valorados como evidencia, ¿somos escépticos o que?, madre mía aprendamos a hablar científicamente, parece que en el club ya dejan entrar a cualquiera, esto de la ciencia ya no es lo que fue, que diría Sagan.

    ResponderEliminar
  32. Soy “Anónimo 10:25”

    Uno de los informes de la International Agency for Research on Cancer dependiente de la OMS:

    http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf

    ResponderEliminar
  33. Hombre, sin ánimo de ofender, llamar a este programa "científico", me parece una pasada, será un programa de escepticismo, pero es tan científico, como el "Gran Hermano" es un experimento sociológico o "La Caja" de tele 5, un estudio psicológico, creo que en esta línea y sin entrar en contenidos si se podría enmarcar a este programa, claro que ETB es un medio público.

    ResponderEliminar
  34. Me parece además que eso que dices de que nadie ha querido participar en tu programa, es algo muy raro, ya que estos colectivos si han participado en otros, también de ETB, quizás es que os lo habéis montado mal, no se si todas las respuestas que habéis recivido han sido como la mostrada, quizás habéis cogido la mas efectiva y amarillista, es mi opinión..., desde luego no veo aquí miles de respuestas insultivas hacia ti y el programa, no veo "esa controversia dura" de la que hablas, la gente habla de otras cosas, estos post tuyos tienen mas o menos el mismo número de respuestas que otros, es posible que no publiques todo y que haya algún loco, pero eso pasa en todos los lados, me parece que exageras por que el programa no va bien y a ver si se crea polémica, por cierto hablando de insultos, la actitud del presentador, ese calvo, en el programa, es de reirse de todos los que no piensan como el, científicos e instituciones también, reirse de alguien es una actitud insultiva, incluso del título del programa "¿Ondas del mal?", puede deducirse una actitud ya de prejuicio hacia el tema y tratando de reirse del mismo, es posible que estéis viendo la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio, quizás así se pueda entender lo que te parece tan misterioso, si es que como decís los escépticos, nada como aplicar la razón, para entender los "misterios", que como aquí se ve, posiblemente es ninguno.

    ResponderEliminar
  35. Anonimo 20:25.
    Esa Asamblea Europea de la que hablas acepta como real el síndrome sensibilidad electromagnética, o bien no esta bien asesorado científicamente, o redacta informes con otros motivos en mente o directamente no tiene ni idea de lo que le hablan; por otro lado en el informe de la OMS, el único estudio serio a favor de esta idea, en contra de los otros cientos en contra, es bastante irregular estadísticamente hablando, y aun así solo llega a calificarlo con una etiqueta de "quizás si" (al contrario que el tabaco, p.e). Si se usa ciencia solo cuando apoyan tus teorías, mal andamos.
    Anonimo 20:32. Lo mas bonito de esa triste historia sobre las víctimas del amianto es cuando lo aplicas al colectivo imaginario de las víctimas de la telefonía móvil.Y la forma en que asocias mi forma de ver el problema con la de un señor que se inventa una amenaza imaginaria en base a pruebas inexistentes y sentimientos belicosos es deliciosa.

    Y haces honor a tu nombre Seldon Coper ,no solo por lo simpático, me explico: Por supuesto que prefiero decirle a una madre que su hijo murió cerca de un transformador de leucemia.(sobre todo teniendo en cuenta que es un transformador de leucemia, con ese nombre que esperas, caramelos?) Lo realmente horrible es no saber porque. Yo que se, quizás murio por comer muchas latas de atún, o porque su madre le dejaba tomar café por las mañanas ¿su padre fumaba? No, probablemente fuera el transformador de leucemia...¡Pero que digo,NO! fueron las ONDAS de leucemia transmitidas por el transformador de leucemia, la posibilidad de que el calor hiciese que un pedazo de plástico de leucemia emitiera vapores de plástico de leucemia queda descartada porque las radiaciones son como que mas elegantes.. pues muy bien, viva la falta de imaginación. Personalmente, yo creo que mi madre preferiría no saber antes de que le mintieran o le diesen una respuesta improbable y posiblemente, estúpida (que siempre nos aleja un poco mas de la verdad y de la no-leucemia).

    Anónimo 10:25, Si bien es cierto que el programa no desenmascaró todo lo que nos hubiera gustado al Dr Erkoreka, el único hecho definitivo que parece aportar (el cáncer tiene mas incidencia ahora) lo desmonta el siguiente entrevistado de forma bastante eficiente. El habla de estudios serios, a mi excepto el de la OMS no me lo parecen, y lamento que eso no se hubiera explorado aun mas (Aunque 40 minutos me parece insuficiente, la verdad). De acuerdo que estan empezando a abusar del colegio ese, pero eso no quita para que un niño hablando 5 min. por el móvil ya absorbe mas "radiaciones malignas" que lo que pueda darle el wi-fi a lo largo de un mes (nota: y sigue siendo muy poco)

    Seldon Coper : ¿Ciencia sin Demostraciones? ¿quien es ud. el puto diego manrique? Ala, váyase por donde ha venido.

    ResponderEliminar
  36. No entiendo del asunto, pero he visto esto:

    http://www.elpais.com/articulo/espana/hipersensibilidad/electromagnetica/causa/incapacidad/laboral/elpepuesp/20110712elpepunac_18/Tes

    Lo que no sé es si ha dado tiempo a que se vea el recurso y haya sentencia.

    ResponderEliminar
  37. De lo que no se habla es del aumento de tumores cerebrales en gente joven. Lo digo porque un caso porque me toca muy de cerca y a partir de ahí he conocido casos similares. No sé si hace 20 años se manejaban los mismos índices, solo un médico me dijo que veía cada vez más casos en gente joven. Ahí lo dejo.

    ResponderEliminar
  38. Anónimo 10:25
    Me parece que las insinuaciones de epidemia cancerigena fueron desmontadas de manera bastante eficiente en la siguiente entrevista. Los Libros e informes del gobierno , como digo, tienen bastante poca autoridad, pero admito que lo divertido del concepto " esceptico" hubiera sido demontarlos, aunque sospecho que hubieran necesitado mas de 40 min. El concepto de estudio serio es algo que tambien merece la pena explicarse con tranquilidad, pero decir que solo existe un estudio serio que admite la posibilidad de riesgo ( que no riesgo) contra otros cientos en contra tendria que decirlo todo.
    Y la radiación de varios minutos hablando por el movil equivale a años de wifi (y sigue siendo poquisimo). Esto es un hecho que casi todo el que esta en contra del wifi en colegios y lugares publicos parece olvidar al debatir toxicidades

    ResponderEliminar
  39. Querido amigo Sheldon, el transformador de leucemia es una combinacion de palabras tan chistosa que casi me asusto de mi mismo.
    Imagino que no pretendia decir que el dolor de perder un ser querido le da a uno una especie de consciencia suprema, una lengua de fuego se le posa en la cabeza y el conocimiento se le descarga cuan actualizacion de Ubuntu. Imagino que no confunde ud el sufrimiento con el derecho a señalar los culpables que a uno mas rabia le de, imagino que es ud consciente de que ciertos canceres suceden sin mas, y que incluso si en un arrebato de inteligencia el detective de la pelicula es capaz de demostrar que el accidente era un asesinato camuflado, todavia tiene que descubrir al asesino y no le basta con linchar al mayordomo.
    Ignorando lo de cuando cuando me desea un leucemiazo dar lecciones de lenguaje cientifico mentando a personas mas dignas que ambos varios ordenes de magnitud es un piscinazo en toda regla.
    No se a que clase de club pertenece ud, pero mantener una hipotesis que va en contra de todo lo aprendido sobre la interacion radiacion-materia y bioquimica de los ultimos 100 años sin demostrar que existe al menos una causa y efecto bien definidos ...bah, para que perder el tiempo con ud. cuando podria estar masturbandome

    ResponderEliminar
  40. El del sonido deja un poco que desear...

    ResponderEliminar
  41. Menuda basura de programa.
    Y todavía el calvo dice que no están comprados y que sigamos siendo escépticos.
    El grupo de escolares da cagueta y el grupo de universitarios asco.
    Se puede concluir que la aprobación en su día de la constitución española está relacionada con el aumento de los distintos tipos de cáncer en nuestro país. La aprobación de la constitución está relacionada con el aumento de antenas.
    No hay ningún informe, ninguno ninguno ninguno, seguid siendo escépticos, que los espías del CESID nos protegen.

    ResponderEliminar
  42. Como escéptico me estoy sorprendiendo desagradablemente por algunos contenidos de los programas, igual es que me había equivocado con esto del escepticismo o es que no soy escéptico o es que soy escéptico y vosotros no o es que prefiero ser escéptico individual y vosotros seguir ahí en manada con gurús calvos jamacocos a ver que tal.

    Lo que mas me gustó de este programa fue ver a ese "científico" o mejor, kientífico o zientífico o chientífico, que dice que ya hay estudios desde hace ¿30 AÑOS? que dicen que la telefonía móvil es segura ????????????????, osea que ya había telefonía móvil antes de nacer yo, pues no es lo que vi en mi infancia, que sepa yo no se hicieron estudios previos pues se consideraba que los campos electromagnéticos eran inocuos, por lo que ¿ESTUDIOS DE MAS DE 30 AÑOS?, hubiera sido mejor que hubiese dicho estudios de 15 o 10 años o ya puestos a exagerar de 100.000 años, que es mas efectista, se puede decir que esos estudios no son de telefonía móvil, sino de campos electromagnéticos, vale, pero entonces ¿por qué decís que el wifi que son campos electromagnéticos pero de los que hay muy pocos estudios en concreto, no valen otros estudios de campos electromagnéticos como los avisos dados por la Oms?, no veo yo todo esto ni coherente, ni crítico, ni autocrítico, ni razonable, ni escéptico, la próxima vez si quiere conservar su prestigio, el "kientífico" ese que se lo curre un poco más, yo le propongo esas dos posibles fórmulas, o 10 años de estudios o 100.000 si quiere ser mas efectista, pero ¿30?, es que las matemáticas no salen y da por saco a todo el mundo, ¿y esto lo asesora la UPV y tiene rigor científico?, que verguenza de universidad.

    ResponderEliminar
  43. No estoy de acuerdo. Evidentemente se trata de un trabajo periodístico que arroja luz para formarse una opinión al menos un poquito fundada. El doctor Erkoreka menciona que se ha escrito mucho, pero no dice categóricamente que la relación exista, veamos: un estudio de los verdes sobre los "potenciales efectos", un informe del gobierno frances (pero no dice que demuestre nada concluyente), y otro libro sobre enfermedades creadas por el hombre... en fin, y por ultimo menciona un estudio de la OMS que indica que el uso intensivo y a largo plazo del uso del movil, puede producir tumores cerebrales, sin especificar cuanto es "intensivo", a que distancia,etc... en fin, lo mismo que correr por el retiro de Madrid sin mascarilla ..

    En este programa periodístico, se ofrecen diversas opiniones técnicas, medicas y científicas, y aunque nadie descarta nada (eso tambien queda claro), si se puede afirmar que no hay un dato que sea categóricamente aplastante y que diga: si, el móvil te dará cáncer.

    También se habla de un dato que creo revelador, y es la estadística epidemiologica donde no se ve un aumento de cancer en la población, y mucho mas teniendo en cuenta que las elevaciones estadisticas leves que pueda haber tienen mucho que ver con la polucion medioambiental y la larga esperanza de vida.

    Además veo muy acertado lo que criticáis de las entrevistas a personas de la calle y estudiantes, porque trata de mostrar como el publico en general se forma opiniones absurdas, relaciones causa efecto sin ningun tipo de rigor (como: desde que tengo movil duermo mal, luego es por el movil, o hay 3 casos de cancer en un colegio, y tiene que ver NECESARIAMENTE con la antena que esta enfrente), y como en los medios de comunicacion se dan noticias alarmistas, como lo que mencionan del colegio, etc etc, sin ningún rigor.

    En el programa por cierto he echado en falta datos sobre la relación de potencias de los aparatos, por ejemplo se menciona a la wifi, pero no se resalta que la potencia de un equipo domestico de wifi es ridicula, y a 1 metro es imposible que produzca efectos ni de calentamiento ni de nada, y sobre las bajas potencias de emision de una estacion de moviles, sobre todo en ciudades. Si te pones a 1 metro de la antena en el tejado, puede que tengas dolor de cabeza y otras cosas por el calentamiento de los tejidos, pero no a nivel de calle.

    Yo recomendaría a todo el mundo no llevar el movil muy pegado al cuerpo, en la medida de lo posible usar manos libres, o apagarlo por la noche, pero sobre todo mas por salud mental, que por otra cosa. En cambio si me preocupa y mucho la contaminación brutal que tenemos en las ciudades y que si se sabe que produce a largo plazo cancer de pulmon, y fijate a nadie parece preocuparle...

    ResponderEliminar
  44. Arriba se enlaza al informe de la OMS que menciona el doctor Erkoreka, echadle un ojo. Se concluye (cita literal):
    "The conclusion means that there could be some risk, and therefore we need to keep a close watch for a link between cell phones and cancer risk."

    Yo entiendo esto: podría haber riesgo, y hay que seguir vigilando este asunto.

    Yo estoy de acuerdo, que se siga investigando, pero sigue sin haber una relación inequivoca, como la hay por ejemplo con la exposición a rayos del sol y la formación de melanomas, que si esta ensayada y probada en laboratorio.

    ResponderEliminar
  45. Muy pero que muy bien. Me ha encantado. Hacen falta más programas como este, y sois muy valientes metiéndoos en estas cosas, eso sí, como hagáis uno de transgénicos ya os van a crucificar directamente.
    Sólo un pero (siempre tiene que haber alguna pega): creo que no queda demasiado clara la diferencia entre radiación ionizante y no ionizante, que creo que es una de las cosas que más confunde a la gente sin formación científica.
    Por cierto, soy el que preguntaba lo del iPad, gracias. Aunque al final lo he acabado viendo en el PC. En el iPad se ve, pero el visor es más limitado, por ejemplo no deja ponerlo a pantalla completa.

    ResponderEliminar
  46. Tengo que defenderme a menudo de ser demasiado escéptico. Quizá por eso esperaba mucho mas de este programa. Poquitos datos de las diferentes frecuencias, energía transmitida, aparatos etc.
    En la línea del comentario de ollupacre 3 post mas arriba.
    O esperaba mucho o el programa ofrece poco :(

    ResponderEliminar
  47. Me acaba de borrar esto un mensaje tochísimo por darle a nosequé. Cagüen. Has perdido un analfabeto informático.

    Ahora en serio. Me ha decepcionado mucho el programa. Trataré de ser constructivo.

    Nos queda claro que hay que hacer caso a los científicos y no a la vecina del quinto. Vale. Sale un científico diciendo que el estudio más serio demuestra correlación entre móvil y cáncer. No se entra a valorar dicho estudio. Simplemente salen otros señores luego que dicen que no hay evidencia. El espectador desinformado, ¿qué pensará? ¿que no quieren entrar a debate, que no conocen ese estudio, que ese estudio no es válido, que Erkoreka exagera sus conclusiones...?


    Falta claridad expositiva en puntos clave. Se comentan los argumentos principales de forma casi anecdótica y sin orden lógico. Entiendo que hay que buscar un formato atractivo y "dinámico", pero no creo que al ciudadano medio que no distingue el electromagnetismo de un trilobite le aporte mucho ver a unos niños opinando de lo que no saben.

    El tratamiento dado a medidas judiciales o de organismos oficiales me parece sesgado. Creo que hay que analizar la base de las medidas siempre, no ridiculizarlas cuando son absurdas y tomarlas como autoridad cuando son sensatas, porque lo útil es mostrar la diferencia entre ridículo y sensato para alguien que no tiene los mínimos conocimientos sobre el tema. Que los científimos o escépticos nos reafirmemos en nuestras opiniones no sé de qué sirve.

    Me cae simpático Gámez pero creo que con este formato se corre el riesgo de que el espectador acabe hasta las narices de primeros planos suyos sonriendo cuando un niño dice una chorrada.

    No sé si lo que os lleva a no analizar opiniones es un intento por no manipular, falta de tiempo o el dar por sentado que el espectador tiene ya cierta información básica que no aportáis y sabe separar el grano de la paja siempre. En cualquier caso, falla por ahí de forma evidente.


    Para lo básico del contenido, el resultado es poco claro, poco pedagógico, poco útil y encima se arriesga a enfadar a gente desinformada a la que podría ayudar mucho, por el tono de ridiculización que tienen algunos detalles.

    Aplaudo la iniciativa, ojalá se hagan más programas en España con el mismo espíritu, pero creo que el rsultado es insuficiente.

    ResponderEliminar
  48. Hum, Aunque este de acuerdo con la mayoría, sigue siendo mucho mejor que "Redes"

    ResponderEliminar
  49. Me gusta que en el programa se muestre la parafernalia de la grabación pero pienso que no debería forzarse esa aparición. Me explico. En este capítulo, durante la intervención de Agurtzane Ortiz los micrófonos se mueven muy cerca de su cara y además de su visible incomodidad (tal vez atribuíble, esa es la verdad, a "estar saliendo por la tele"), parece que tenga colgando sobre su cabeza los cojones de un monstruo llegando al punto de desviar la atención del espectador; al menos a mí me ha pasado: estaba más pendiente de si las bolas peludas le iban a caer sobre la cabeza que de lo que Agurtzane Ortiz estaba diciendo. Por otra parte, en mi opinión el aspecto levemente perturbador de Luis Alfonso Gámez tiene un potencial mediático, y sobre todo icónico al que no se le está sacando todo el partido posible. Lamento no poder explicarme mejor en este sentido.

    ResponderEliminar
  50. wow.. this is what i am searching for.. nice post, i need something like this :D thanks., Bookmarked your fantastic website. Really good work, unique writing style!…

    ResponderEliminar
  51. wow.. this is what i am searching for.. nice post, i need something like this :D thanks., Bookmarked your fantastic website. Really good work, unique writing style!…

    ResponderEliminar
  52. Programa emitido el domingo pasado en el programa de Radio Euskadi de la periodista Teresa Yusta, programa Hágase la luz, entrevista a 4 científicos (no divulgadores), especialistas en campos electromagnéticos y salud con estudios propios publicados en revistas científicas, todos concluyen que hay efectos entre los campos electromagnéticos y las células, además algunos de ellos aseguran que esos efectos son dañinos y hablan de los mismos publicados en revistas científicas, también dentro de los estudios de radiofrecuencias y salud, hablan de estudios, también publicados en revistas científicas, sobre electrohipersensibilidad (y no con origenes psicológicos sino físicos), también hablan de otras dolencias, como el cancer, tema de OMS, etc., me parece que no coinciden mucho con vosotros, podéis escuchar el programa a partir del minuto 17.

    http://www.eitb.com/es/audios/detalle/797123/campos-electromagneticos-salud/

    ResponderEliminar
  53. wow.. this is what i am searching for.. nice post, i need something like this :D thanks., Bookmarked your fantastic website. Really good work, unique writing style!…

    ResponderEliminar
  54. wow.. this is what i am searching for.. nice post, i need something like this :D thanks., Bookmarked your fantastic website. Really good work, unique writing style!…

    ResponderEliminar
  55. e escepticos tendrais que dejar el negocio de la desinformacion, tomar eso y poneos donde os cerresponde:
    http://kyttariki.biol.uoa.gr/emr_group.htm

    ResponderEliminar